Соционический «Клуб-16»

socionik.com.ua © 2006-2018

Синдром поиска глубокого смысла. Зачем нужны подревизные?

Многие из вас уже наверняка знают о понятии «социон» и о том, что понятие это не формальное, а несёт глубокий смысл для соционики. ТИМы существуют не просто так, а в системе взаимодействия друг с другом, которая постоянно толкает общество к изменению и развитию. Можно сказать, что с точки зрения социона всё не просто так, все варианты интертипных отношений существуют для чего-то, для определённой работы с информацией. И сегодня мы поговорим с этой точки зрения о ревизии.

О ревизии говорится и пишется много, в том числе и у нас вы можете прочитать немало материалов, разбирающих особенности этих отношений, особенно негативные. Даже определённый смысловой стержень этих отношений выделен – для подревизного ревизор может стать источником ценного опыта, особенно для болевой. Но неизбежно возникает вопрос: окей, а самому ревизору подревизный собственно зачем? В чём смысл этих неравных отношений для того, кто в них стоит «сверху»?

Ответом на этот вопрос, в общем, являются кольца ревизии, но любая теория, в том числе о кольцах и потоках информации в них, раскрывается полностью только на практике. И практический смысл конкретного взаимодействия ревизора и подревизного в том, что именно подревизный является идеальным приёмником и хранителем того, что создаёт ревизор. Подчёркиваю – «создаёт» в самом сильном смысле этого слова, то есть генерирует нечто ценное, способное влиять на этот мир.

А фишка в том, что творческая функция ревизора накладывается на базовую функцию подревизного. Творческая выражает нашу активность, именно через неё мы меняем окружающий мир, влияем на него, информация по творческой — это то, что мы СОЗНАТЕЛЬНО СОЗДАЁМ. И если подревизный воспринимает от ревизора то, что он сгенерировал, то он ревностно это охраняет и сохраняет, потому что это соответствует его базовой – фундаменту всего, тому, что само по себе ценно. При этом важно и то, что базовая ревизора соответствует болевой подревизного: подревизный не может полноценно воспринять то, что составляет фундамент идей его ревизора, а значит не может этот фундамент изменить, повлиять на него – что и делает его идеальным хранителем и проводником этих идей!

Таким образом, подревизный может сохранить и распространить по миру буквально в себе то, что сгенерировал его ревизор, но для работы этого принципа есть одно важное условие: нужно, чтобы было что сохранять, чтобы ревизор реально генерировал по творческой активность – менял мир вокруг себя к лучшему! Конечно, нельзя считать такое восприятие 100-процентной лакмусовой бумажкой, конкретно взятый подревизный может оказаться просто слишком глупым и в принципе не приспособленным к работе с действительно ценными и важными идеями. Но если у человека систематически работает (или не работает) такая «инфопередача» с его подревизными – это показатель.

Этому вполне соответствует и то, что отношения ревизора и подревизного, если оба они адекватные люди и имеют общие интересы, почти неизбежно приходят к формату «наставничества», когда ревизор наставляет подревизного на путь истинный, глаголя сокровенное знание 🙂 Так что все эти рассуждения прямо объясняют, почему ваши ревизоры и подревизные, с которыми такого формата не сложилось по объективным и субъективным причинам, вас бесят – это обычная реакция на то, что через ТИМ воспринимается как нечто противоестественное. Причём работает это во все 4 стороны: ревизора бесят подревизные, которые хотят «наставничества», но слишком глупы для этого, и одновременно бесят подревизные, которое «наставничество» со стороны не воспринимают; подревизного бесят и те ревизоры, которые «наставляют», не имея реально ценных идей, и те ревизоры, которые не хотят давать ценный опыт.

Для наглядности пример.
Гексли – Драйзер. Гек, если он как личность действительно может и хочет изменить мир к лучшему, выражает это в творческой Белой Этике: ищет лучшие варианты связей между людьми, отношений, морали, в которой людям будет комфортно и в которой они могут свободно выражать свои чувства. В этом своём искреннем стремлении Гек часто прямо вмешивается в отношения (и вообще жизнь) других людей. Драйзера это всё может очень сильно впечатлить, если наполнено вдохновением и искренностью, но как базовый Белый Этик Драйзер воспринимает для себя то, что создаёт Гексли, как морально этическую систему, что-то типа «отношения людей ДОЛЖНЫ БЫТЬ такими», а потому, восприняв желание конкретного развитого как личность Гексли улучшить мир, далее хранит его и несёт в массы в жёстком, первозданном виде. Порой Драи под влиянием Геков считают незыблемыми этическими категориями весьма причудливые вещи. При этом основу этого составляет базовая ЧИ Гексли, который опирается на своё ощущение и понимание потенциала, на то, что может получиться из отношений между людьми, во что эти отношения разовьются; а Драйзер как болевой ЧИшник это просто не воспринимает, а потому сохраняет вне зависимости от изменения потенциала и развития. Благодаря этому часто сохраняются вещи, которые сами Гексли не могли бы сохранить в информационном поле из-за постоянной переменчивости окружающего мира.

Ещё один пример.
Дон Кихот – Максим Горький. Дон, если он является развитой личностью, свой творческий поиск выражает в Белой Логике: проводит новые логические связи, объединяет в системы самые разные категории, буквально создаёт логику и логическую информацию из простых вещей. Максимы часто очень впечатляются такой свободной и сильной работой с логической информацией, тому, как Доны находят простые и прямые пути в сложных нагромождениях фактов и теорий, в том числе в обычной жизни. Но сам Макс, даже оценивая по достоинству логические системы, созданные Доном, всё равно не проявляет по базовой БЛ гибкости, и таким образом может воспринять нечто неочевидное и новое от Дона как нечто незыблемое и непоколебимо стройное. При этом так же, как и Драй, Макс не может воспринять собственное чувство потенциала базовой ЧИ, на которое опирался Дон, из-за чего часто «замораживает» воспринятый от Дона пласт логической информации в себе, что бы ни произошло и что бы ни изменилось.

И для полного счастья третий пример.
Бальзак – Штирлиц. Описанные выше устремления у Балей чаще всего выражаются в поиске и создании оптимальных (и часто необычных) методов и условий работы, создании чего-то, что изменяет организацию и организованность нашей жизни. Поскольку для Штира с базовой ЧЛ это во многом составляет основу его жизни, многие Штиры относятся к развитым как личности Балям с уважением и даже восхищением. Но, как и в примерах выше, Штир воспринимает «ЧёрноЛогическую» информацию от Баля прямо и слишком глубоко, делая её нормой: балевское «так работать будет ЛУЧШЕ» у Штира часто становится «так работать НУЖНО в принципе». Не воспринимая чувство своевременности базовой БИ, на которое опирался Баль, Штирлиц может претворять в жизнь получившиеся организационные и рабочие вещи с рвением и упорством, вне зависимости от того, что время продолжает течь, и своевременными и подходящими стали уже другие вещи. Но это часто делает Штира распространителем действительно полезных идей для работы и деятельности, которые Бали обычно генерируют только для себя.

Надеюсь, что данный материал ответил на поставленный вопрос «зачем нужны подревизные?» и в принципе поможет вам понять больше о своих отношениях и их смысле для общества и вас самих.

Артём Охотников — Соционическая школа «Ray of light»

Отношения социальной ревизииОхотников

Предыдущая новость

Следующая новость